En-dessous, une vue nocturne d'Asnières la nuit, plus précisément d'un quartier proche de la mairie où va se jouer le destin du projet de parking Hôtel de Ville version 2010 élaboré par Sébastien Pietrasanta.
____________________________________________________________________
Manuel Aeschlimann, député UMP en sursis, a fortement contribué à la défaite politique du gouvernement sur les gardes à vue....
C'est un fait officiel que le Journal du Dimanche- pourtant peu hostile au gouvernement- reconnaît lui-même avec objectivité: la décision du Conseil Constitutionnel sur le régime des gardes à vue de droit commun constitue une DEFAITE POLITIQUE MAJEURE pour le gouvernement et...Nicolas Sarkozy!
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Les-gardes-a-vue-anticonstitutionnelles-210837/
C'est aussi un désaveu cinglant aux discours désinvoltes de Nicolas Sarkozy sur la sécurité et une gifle violente qui atteint le Ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, ancien convive avec sa conjointe des époux Aeschlimann lors d'un luxueux repas PAYE avec l'argent de la société AVENANCE, société privée en contrat renouvelé en avril 2007 avec la Ville d'Asnières, sur décision de Manuel Aeschlimann, alors maire de la commune!!!!
C'est aussi une décision qui sabote les tentatives de séduction d'un électorat supposé demandeur de plus de répression policière de la délinquance et qui, faisant coup double, détruit les liens entre le pouvoir sarkozyste en déliquescence et les policiers nationaux.
Et qui a lancé cette affaire et a donc, de facto, obligé le gouvernement à saisir le Conseil Constitutionnel afin de subir la défaite frontale évoquée par le Journal du Dimanche, sinon un député UMP et avocat de profession nommé Manuel Aeschlimann?
Pour le gouvernement et ses objectifs politiques sécuritaires affichés, il est évident que l'onde de choc de cette décision est dévastatrice, surtout en pleine vague de scandales financiers.
Il sera donc intéressant de lire, très prochainement, la position officielle de Manuel Aeschlimann, en tant que député UMP et/ou avocat de profession sur cette déroute politique du gouvernement qu'il est censé soutenir!
Ses amis avocats se félicitent unanimement de cette décision du Conseil Constitutionnel et l'acclament comme une victoire pour leurs clients, et accessoirement, pour les résultats financiers de leurs cabinets.
D'ailleurs, n'a t-on pas vu les avocats réclamer immédiatement un accroissement substantiel du budget de l'Etat alloué à l'aide juridictionnelle, ce qui va à l'encontre des mesures de « rigueur » préconisées par le gouvernement et l'UMP?
Citons ici la réaction du Conseil National des Barreaux (CNB) censé représenter l'ensemble des avocats de France tiré du lien:
« Le Conseil National des Barreaux, principale organisation représentant les 50.000 avocats de France, a exprimé vendredi sa "satisfaction", demandant une modification législative "dans les meilleurs délais".
"Il est évident qu'on ne peut pas attendre le 1er juillet 2011 pour modifier les textes. Il faut que le gouvernement et le Parlement réagissent dans les meilleurs délais", a déclaré Me Alain Mikowski, au nom du CNB.
Il s'est félicité que le Conseil Constitutionnel "impose l'assistance effective d'un avocat pendant le déroulement de la garde à vue, rejoignant ainsi la Cour Européenne des Droits de l'Homme".
Dans sa décision, le Conseil Constitutionnel rappelle qu'un gardé à vue peut être interrogé sans l'assistance effective d'un avocat. "Une telle restriction aux droits de la défense est imposée de façon générale, sans considération des circonstances particulières susceptibles de la justifier", écrit-il.
Dans la perspective d'un renforcement des droits de la défense, le CNB demande "un développement conséquent de l'aide juridictionnelle", versée par l'Etat aux avocats pour assurer la défense des plus démunis, a ajouté Me Mikowski. (Déclaration à l'AFP, vendredi 30 juillet) ».
Si l'on peut s'étonner du silence de l'UMP sur la décision du Conseil Constitutionnel, il est encore plus curieux que le député Manuel Aeschlimann ne s'exprime pas publiquement sur le sujet, même comme avocat.
Aurait-il peur de la vindicte vengeresse du gouvernement qu'il est censé soutenir et non pas....défaire de manière si ostentatoire? La question est ici judicieuse.
Marylise Dipusu
Chapitre 325 des Chroniques asnièroises d'après le 16 mars 2008
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire